Три года тянулись судебные разбирательства Хакасского УФАС России с компаниями: ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в лице филиала «Абаканская ТЭЦ» и ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания». Точку в этом споре поставил Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, он признал правомерность решения антимонопольного органа. Компании понесли наказание за нарушение и выплатили административный штраф более 6 миллионов рублей

Напомним, дело о «перетопе» началось зимой 2015 года, тогда за окном было не так уж и холодно, но, несмотря на это, отопление, подаваемое в квартиры абаканцев, превышало температурный режим в разы, жильцам многоквартирных домов приходилось открывать форточки. Батареи полыхали и, как следствие, приходили платежки за тепло на довольно крупные суммы. Люди страдали от духоты, переплачивали и искали помощи, чтобы отстоять свои интересы. И тогда наше ведомство встало на защиту интересов горожан. Подробностями этого дела с читателями «Территории выбора» делится руководитель управления Хакасского УФАС России Ксения Лебедева.

1

Ксения Лебедева, руководитель управления Хакасского УФАС России 

— Когда люди столкнулись с «перетопом» эта проблема активно поднималась в СМИ: было много телесюжетов, публикаций в газетах и на местных сайтах. Запустить судебный процесс помогло обращение в антимонопольную службу Хакасии ряда управляющих компаний, администрации города Абакана, обращение жителей в управляющую компанию «ЖЭУ-2». Заявления позволили возбудить дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением) в части несоблюдения температурного графика и гидравлического режима при осуществлении теплоснабжения в Абакане. Первое решение было вынесено 24 ноября 2016 года. Но компании не согласились с ним. В феврале 2017 года они обжаловали его в Арбитражном суде Республики Хакасия.

В итоге судебные разбирательства затянулись на годы.

Три года, довольно долгий срок? В чем была сложность этого процесса?

— Материалы этого дела составили 26 томов. Дело для юриста очень интересное: грамотные и сильные специалисты защищали интересы отвечающей стороны. Все это время ТЭЦ ссылалась на то, что управляющие компании должны были регулировать подачу тепла в квартиры жителей. Мы доказывали обратное — теплоснабжающая компания должна регулировать температуру подачи с учетом погодных условий. Процесс оказался долгим, так как он затрагивал интересы неограниченного круга потребителей в городе, каждого жителя, каждого предпринимателя, каждого юридического лица. Значительно осложнило ход и то, что некоторые управляющие компании, чьи заявления легли в основу антимонопольного дела, в ходе судебных разбирательств стали отказываться от своих подписей на документах, представленных в антимонопольный орган. Законность и обоснованность своего решения Хакасскому УФАС пришлось доказывать в одиночку.

Можете рассказать, как осуществлялся сбор доказательств?

— Была проделана очень большая работа, нашим специалистам пришлось разобраться как устроен сам механизм и процесс выработки и подачи тепла из точки А в точку Б. В этом деле нам помогал даже гидрометцентр, предоставлял информацию о температуре наружного воздуха в период отопительной кампании 2015–2016 годах. Фиксировали температуру и некоторые управляющие компании, эти данные тоже были нам переданы. Тщательно изучались договоры, заключенные потребителями и ресурсоснабжающей организацией. Анализ всех предоставленных сведений помог установить то, что температурные параметры были превышены на 7–10 градусов, по сравнению с теми, какими они должны быть с учетом погодных условий.

С того момента, когда делом о «перетопе» занялась антимонопольная служба, ситуация с температурой в квартирах изменилась?

— Да, сразу после того, как поступили обращения в управление температура в квартирах стала нормальной. С того времени жалоб не поступало. Оказывается, можно подавать комфортное тепло в батареи, не ссылаясь на необходимость дополнительного оборудования для этого или на то, что управляющие компании должны бегать по домам, которые они обслуживают и крутить вентили, чтобы температура соответствовала норме.

Каждое ли дело, которое рассматривается в антимонопольном органе, требует столько труда и вложения сил?

— Любое заявление или жалоба требуют досконального изучения. Нашим специалистам нужно знать не только законодательство, но и включать логику, наблюдательность и понимать какие сведения необходимо собрать. Можно сказать, что мы порой погружаемся в другие профессии и сферы деятельности.

Вот на примере «перетопа», нам пришлось перелопатить много литературы, проконсультироваться с разными специалистами, изучить процесс выработки тепловой энергии, как она распределяется, по каким каналам идет от источника к потребителю, очень много нюансов. И практически в каждом деле нужно просмотреть, проанализировать многое, чтобы принять правильное решение.

Дело о «перетопе» в народе называют громким, о нем вещали и обсуждали на каждом углу. Для ведомства стало ли значимым рассмотрение такого дела?

— Безусловно, это был интересный опыт для нас. Перед нами стояла задача — отстоять права потребителей. Ответчиком был крупный игрок, который пришел на рынок услуг совсем недавно, можно сказать, это своего рода монополист. Но несмотря на многие препятствия, обжалования нашего решения во многих судебных инстанциях, мы смогли собрать основательную доказательную базу и обоснованно подтвердить свои доводы.

Беседовала: Елена Брюзгина
Фото: Борис Долинин

comments powered by HyperComments